LA PINTURA VENCIÓ AL ARTISTA.

basquiat“Untitled (Two Heads on Gold)”, Jean-Michel Basquiat. 1982

No sé si ustedes compartirán esta idea conmigo, pero soy de los que piensan que desde Basquiat, nadie ha conseguido creativamente superar su Arte. Y si ustedes me permiten esta licencia como tal, teniendo en cuenta que Basquiat falleció en el año 1988, podemos deducir que LLEVAMOS 28 PREOCUPANTES AÑOS SIN EVOLUCIONAR, HACIENDO DESDE ENTONCES MÁS DE LO MISMO SIEMPRE. Esta pintura de Basquiat que encabeza el post se hizo hace 34 años.

Para justificar esto, voy a hacer un repaso a vuela pluma de la Historia del Arte:

Desde los tiempos de la Prehistoria, el hombre ya pintaba obra plástica sobre las paredes de las cuevas con sangre de animales. Pasaron desde entonces muchas civilizaciones durante muchos siglos, donde la técnica fue indudablemente mejorándose, desde los egipcios, griegos, fenicios, mesopotámicos, romanos o chinos. La búsqueda de la perfección representativa llegó probablemente con el Renacimiento Italiano, desde el florecimiento del realismo de Da Vinci o Miguel Ángel, que se contagió posteriormente por toda Europa a través del neoclasicismo que en España nos dejó a importantes referencias en Velázquez, Goya o Zurbarán. A partir de ahí, ¨tímidos¨ pasos vanguardistas en la forma de entender ese realismo, a la hora de tergiversar las temáticas, luces y ornamentaciones. ..Son los romanticismos, barroquismos, manierismos,..etc.

Tuvo que llegar la época de los contemporáneos para que el Arte en su vertiente pictórica viviese su gran revolución a todos los niveles. Una vez superado el reto de la representación realista, el Arte se adentró en la expresión de lo ¨subjetivo¨, lo individual, la forma en que el artista INTERPRETABA esa realidad. Ya no interesaba la fidelidad de lo real, sino el APORTE que el artista le otorgaba a dicha realidad. Las formas se deforman, las técnicas se liberan, aparecen los pinceles gruesos y las texturas vastas, la luz ya no es fiel sino que se somete a la perspectiva del artista… todo EVOLUCIONA. Los impresionistas buscan la intimidad del trazo, los cubistas el simplismo de la línea recta, los abstractos la agresividad de la pintura, los surrealistas la fantasía del concepto, los fauvistas el color, los pop la superficialidad irrelevante,.. los dadás, art decós.. todos EXPERIMENTAN Y PERSONALIZAN sus visiones de esa realidad. Así hemos disfrutado del Arte en los últimos dos siglos de la Historia de la Humanidad.

Pero llevamos ya un incierto y preocupante inicio de Siglo 21 donde TODO ESTO REPENTINAMENTE SE ESTANCÓ. Nadie aporta nada nuevo que no se haya hecho antes hace 100 años. Nuestros ¨vanguardistas¨ de hoy intentan imitar a Picasso o Modigliani si quieren ser modernistas, a Monet si quieren destacar como impresionistas, o a Gris si les incentiva el cubismo. Hoy vemos abstractos que los catalogamos como ¨vanguardia¨, pero no llegan a la talla de los que los Millares, Tapies, Saura o Tamayo ya hacían hace 50 años. Hoy se hacen ¨drippings¨ que se venden como vanguardia, cuando Pollock ya hacía eso hace casi 70 años. ..NADIE HOY MIRA HACIA EL FUTURO, TODOS LOS ARTISTAS DEL PRESENTE TIENEN SUS REFERENCIAS ANTEPASADAS COMO MODUS DE CREACIÓN. Tal vez a mi entender, Giacometti en su momento pudo llegar a ser un ¨capítulo-anécdota¨ de alguien que intentó salirse de los cánones con su antorpomorfismo (..por eso a Picasso le inquietó tanto). Tal vez con Bacon se pudiera hablar a los mismos niveles, y desde luego Jean-Michel Basquiat fue para mí el último gran referente de ¨VANGUARDIA¨, si como tal se entiende a lo que experimenta en la búsqueda de nuevas vías de expresión hasta entonces inexploradas por nadie. Como ya he dicho también muchas veces en diferentes foros, tal vez hoy Barceló puede ser el único artista vivo que realmente evidencia ¨exploración¨ con sus obras en titanio y lejía. Por lo menos creo que esto técnicamente sí se puede considerar como algo innovador, porque otros muchos artistas contemporáneos a los que realmente admiro como por ejemplo Manolo Valdés, pueden ser todavía plásticamente interesantes, pero realmente a día de hoy de momento no aportan nada nuevo.

barcelo
‘Dore’. 2013. Lejía, tiza y carboncillo sobre terciopelo. 155 x 91 cm. Cortesía: Acquavella Galleries Art. ©: Miquel Barceló, 2013. Fotografía ©: André Morin. 2013.

 

…Y Basquiat murió hace ya 28 largos años, un tiempo ya prudente por lo que aparentemente no es descabellado pensar que LA PINTURA GANÓ AL ARTISTA: ESTAMOS EN UNA ENORME CRISIS CREATIVA, y probablemente la revolución no aparezca hasta que miremos detenidamente a África, la gran inexplorada en este terreno. No sé si el siguiente genio será un artista africano que le demos los recursos necesarios para emerger, o por el contrario pudiera ser algún artista occidental que se impregne de aquellas culturas y tras ello ¨explosione¨ al nivel de lo que prometía la carrera truncada de Basquiat.

Las razones para entender este fenómeno seguramente sean muchísimas, esto es compendio de muchos matices a nivel educativos, sociales y desde luego estructurales. Pero creo no equivocarme al decir que EL MERCADO DEL ARTE es una de las razones más palpables que justifican todo este fenómeno. Hoy el Arte está secuestrado al interés de los inversores como refugio seguro del capital, lo que de alguna forma marca los límites erróneos entre lo que ¨bueno¨ frente a lo que es ¨malo¨ en el Arte. Una obra hoy se valora por su ¨valor de mercado¨, es decir, la rentabilidad que tiene esa obra como inversión en el tiempo. El dinero decide qué es lo valioso, que generalmente se asocia a aquella obra inalcanzable por su exclusividad que nadie más puede tener que el propio poseedor. Y para entender esto, es fácil descubrir por qué las obras más valiosas en el mercado actual provienen de los artistas MUERTOS, los que ya no pueden superar una obra suya. Y cuando esto se tiene claro, es cuando entonces la pescadilla empieza a moderse su propia cola, para un sistema que rueda ya en función de sus propias directrices: la galería actúa para cumplir las espectativas del inversor, el marchante de Arte trabaja para cumplir las de la galería, y el artista SE SOMETE A TODOS ELLOS alimentando el ego de la fama y la venta. ..Y así surgen ahora las instalaciones, performances y demás ¨menesteres¨ de lo ¨contemporáneo¨, como algo alternativo a la ¨imbatibilidad¨ de la pintura, que ya nos empieza a aburrir cuando nadie es capaz de ofrecer algo DIFERENTE E INNOVADOR.

Quien desee profundizar más en este tema, dejo en la documentación de este post un enlace a un documental alemán que ví ayer titulado ¨El dinero hace el Arte¨. En él se analiza la relación mimética entre el Arte y el dinero (como valor de mercado). Saca a la luz el papel relevante de los puertos francos libres de impuestos, así como el rol especulativo de las colecciones temporales en museos a la hora de revalorizar una obra de Arte. El monopolio de los mediums ejecutores de las casas de subastas, grandes galerias o las ferias internacionales, a través de su posicionamiento en el sector, suplantando-defenestrando al resto de instituciones y bienales al servicio propio de defensa la CULTURA en riesgo de exclusión. Dirigido por Martina Müller desde Alemania con subtítulos en español, vale ORO.

 

Documentación:

-Documental ¨El dinero hace el Arte¨:
http://www.arte.tv/guide/es/062160-000-A/el-dinero-hace-el-arte?country=FR

-Barceló pinta Nueva York con lejía y titanio:
http://blogs.elpais.com/con-arte-y-sonante/2013/10/barcelo-pinta-nueva-york-con-lej%C3%ADa-y-titanio.html

-Movimiento Artístico. Wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_art%C3%ADstico

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s