Warhol tal vez nos jodió.

Exif JPEG
Ayer me desperté con la noticia de que la Tate Modern de Londres fue el Museo más visitado en el 2012 con 5,5 millones de visitantes. Fabuloso, el Arte Contemporáneo está más vivo que nunca. Sin embargo, tengo que reconocer que se me rasgó el alma al leer que su exposición más visitada fue la de Damien Hirst y sus cadáveres de animales abiertos en cadena y conservados en formol. Que cada uno se pare un momento en el camino, reflexione, y saque sus conclusiones sobre hacia dónde va este Planeta.

Hace escasamente 5 meses tuve una conversación con el Director Artístico del Museo Reina Sofía precisamente sobre estas cosas, contextualizándolo en el éxito mediático y “modático” a nivel mundial, que tuvo la desastrosa restauración del Ecce Homo en una iglesia pequeña, de un pueblo perdido, de una región olvidada en el Mundo, y por una ancianita amateur. Cómo este caso fue trending topic mundial en las redes sociales, y cómo su “Arte” dio la vuelta al Mundo pisoteando a los mismísimos Da Vinci, Velázquez o Rembrandt. Cómo las sociedades empiezan peligrosamente a desvirtuar el concepto más existencial de la palabra “Arte”, cómo la falta de educación artística en las jóvenes generaciones nos llevan a este tipo de desastres, y cómo la sensibilidad humana cada vez se asocia más a conceptos como “mofa” y “morbo”. Llegamos a la conclusión de que esto afecta a todos los estamentos en el Mundo del Arte, y que no sólo las sociedades cada vez están menos preparadas para “disfrutar” el Arte, sino que incluso los dirigentes institucionales cada vez están menos preparados para “valorar” Arte. Los encargados de los presupuestos públicos empiezan a priorizar sobre los mensajes ideológicos antes que en la evolución social, y los directores de museos empiezan a priorizar en visitantes y recaudaciones antes que en la evolución artística. Llegamos incluso a adivinar con preocupación que en próximas generaciones, pudiera darse el desastroso caso de que algún Director de una Gran Museo diga “esto ya no funciona”, y quite a un Rafael de un atrio para cambiarlo por un Ecce Homo de turno.

Y todo esto me lleva a rebobinar en el tiempo, y acordarme del arte de “rendición consumista” hacia las latas Campbell’s, los coches BMW, las botellas de Coca-Cola y los retratos de las celebrities made in Hollywood de Andy Warhol. Su “revolucionario” Pop Art se pasó de “revolución”, y fue tal vez la piedra de toque para que los patrocinadores y mecenas del arte despertaran hacia una nueva forma de entender el concepto de “Arte”, la de la promoción materialista, inmaterial, superficial, etérea, monetaria. Atrás quedaron las escenas costumbristas, los sinsabores del dolor y las emociones, o las cargas sociales de quienes pintaban a la Humanidad en todo su esplendor. El mundo del Arte despertó hacia el camino equivocado del superficialismo del plástico, y las sociedades consumidoras de Arte se dejaron arrastrar hacia sus intereses entre bambalinas. Lo vanguardista se convirtió en generar lo “mediático”, la “venta”, y hasta el propio Warhol reconoció que su monstruo que estaba creando, tal vez no era el que la Humanidad necesitaba. Llegó a decir “En el futuro todo el mundo será famoso durante 15 minutos”, …y hoy ya vivimos atrapados en la cultura de las “Listas Forbes”. Einstein también llegó a arrepentirse de su bomba atómica.

La consecuencia más inmediata de todo esto es, como dice mi buen hermano Pak Frank, que “vivimos en una pinche especie extinguida, donde la gente siente nostalgia por un mundo desaparecido, y tal vez lo toma todo ya como arte retro kisth”. Los rumbos se desvirtúan, los valores se hipnotizan, las sociedades se despersonalizan, y este cóctel explosivo hace que hoy mismo, incluso las visitas hacia animales muertos en formol ganen al mismísimo Warhol. El monstruo autoengulléndose.

Documentación:
http://cultura.elpais.com/cultura/2013/09/19/actualidad/1379594825_617271.html

Anuncios

12 thoughts on “Warhol tal vez nos jodió.

  1. buen escrito bro… el abuelo Kandisnky decía que el arte es hijo de su tiempo y madre de nuestros sentimientos … como puedes ver el tipo de arte refleja como un espejo como es el mundo actual, como una bitácora del mundo y eso ya deja mucho que pensar…..RE-EVOLUCION…no hay de otra. Saludos.

  2. Sin ser para mí un autor de referencia, creo que la obra de Warhol es suficientemente extensa y variada en las formas y en el tiempo (con sus luces y sombras como cualquier otra obra reconocida y tan enorme) como para no merecer la equiparación que haces. Sin duda el exito de una exposición de animales muertos es una muestra de insensibilidad creciente por parte del público en muchos aspectos, pera la etapa de Warhol a la que haces referencia caricaturizaba en cierta forma el consumismo y el mensaje me parece mucho más interesante (pero es que además Warhol es mucho más que aquello, como Picasso es mucho más que la producción en cadena de sus últimos años para hacer dinero (también)). Pareces olvidar que grandes exposiciones de otros grandes autores también han tenido éxito estos últimos años en España y fuera de ella, lo cual poco tiene que ver con la poca promoción que se hace a lo nuevo (el arte, cada vez más, vive del pasado y por eso Rafael siempre va a funcionar a día de hoy). Por cierto, y no te molestes, siempre leo tu blog, pero es que Einstein se pudo arrepentir de las consecuencias de sus estudios pero de hecho la bomba atómica tuvo poco o nada que ver con él. Es como si dijeras que el inventor del acero se arrepintió del sable toledano.
    Un saludo.

    1. Hola E. J. Castroviejo,

      Gracias de antemano por seguir el blog. Escribo de forma intimista, pero lo recibo como un halago.

      Déjame por favor hacer algunas puntualizaciones a lo que comentas (..lo que callo, significa que comparto por entero lo que dices):

      -Si Warhol actuó por caricaturización, la verdad es que la jugada le dio muchos réditos. Sus patrocinadores no se sentían tan “caricaturizados”.

      -En tu predicción de que Rafael va a funcionar siempre también discrepo un tanto. En los tiempos del Alto Renacimiento italiano era un “semidios”, y me temo que hoy no lo conoce “ni Dios”. Te dejo una lista de las 100 obras más caras en la Historia de las subastas del Arte. Esos son los “semidioses” de nuestros tiempos, búscale a Rafael ahí:
      http://www.artespain.com/cuadros-mas-caros/01-10.htm

      -Te dejo también enlace a la carta que escribió Albert Einstein al Presidente Franklin Roosevel hablando de la bomba atómica:
      http://www.goefry.com/2010/08/09/carta-de-einstein-a-roosevelt-por-que-se-creo-la-bomba-atomica/

      Saludos.

      1. Desde mi punto de vista:

        En cuanto a Warhol, era una máquina de hacer dinero, sí, pero invirtió mucho en arte y otras formas de comunicación, producción de discos, cortometrajes, fotografía, todo tipo de exposiciones. Descubrió a otros artistas. No veo relación a semejante criatura con la expsición de animales muertos con que la comparas (más que nada, me parece injusto el tratamiento). Habrá que ver si ese otro artista llega tan lejos. Warhol había trabajado mucho antes de acceder a patrocinadores.

        En cuanto al segundo tema, todo monstruo tiene luces y sombras y siempre según el crítico. pero lo bueno sigue generando mucho dinero pese a que la estupidez también lo haga. Y como cualquier otra cosa que se vende, los autores pasan de moda y a veces regresan. Es precisamente el paso del tiempo lo que les pone a prueba. Personalmente, me parece imposible discernir cuales deberían ser las obras más caras en concreto, Esos datos son una anécdota, opino. Los compradores más inteligentes pueden no tener dinero. No sé si me explico.

        En cuanto a Einstein, sé de esa carta. pero tú has escrito: “Einstein llegó a arrepentirse de su bomba atómica”. Comprendo la responsbilidad que sintiera Einstein al respecto pero no es -su bomba atómica-. Un saludo y encantado de hablar contigo.

      2. Pienso que tal vez estás rizando el rizo demasiado, pero te lo explico con el único ánimo de debate constructivo ok??.

        La relación que hago entre Warhol y los cadáveres en formol es la equivalente a la que se puede hacer con el descubrimiento del fuego y el lanzallamas. Los segundos son consecuencia de los primeros, y sin los primeros no hubiesen existido los segundos.

        Desde el mismo razonamiento, quisiera recordarte que Albert Einstein es considerado mundialmente como “El padre de la bomba atómica”. A eso me refiero con “su”, aunque el artefacto no se fabricara en el garaje de su casa.

        Ok! muchas gracias por el debate, que cada lector saque las conclusiones que desee pertinentes. Aquí termino, un abrazo!.

      3. Un abrazo.

        Julius Robert Oppenheimer (22 de abril de 1904–18 de febrero de 1967) fue un físico estadounidense y el director científico del proyecto Manhattan, el esfuerzo durante la Segunda Guerra Mundial para ser de los primeros en desarrollar la primera arma nuclear en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, en Nuevo México, Estados Unidos. Conocido coloquialmente como “El padre de la bomba atómica” pese a que comparte ese mérito con su principal mentor, Enrico Fermi.

      4. Estimado E. J. Castroviejo,

        No sé si leíste bien la carta de Einstein. Te recojo sus palabras: “Si yo hubiera sabido que este temor no estaba justificado, yo no habría participado en la apertura de esta caja de Pandora”. Oppenheimer puede ser considerado el “creador” del artefacto, nunca el “PADRE” de su tecnología. Error de concepto en el enlace que adjuntas.

        No obstante, pienso que el debate se desvía del centro de atención del post, que no es otro que el desvirtuamiento del Arte en fines comerciales, alejándolo de su máxima expresión humana. Si quieres seguir el debate por este camino propuesto, yo estoy encantado de debatir y aprender. Los tecnicismos bélicos ya los aparco para otros posts (que también son interesantes).

        Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s